Судебные акты двух инстанций отменил Арбитражный суд Дальневосточного округа из-за отказа судов в проведении почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Как отметил кассационный суд, действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копии документа, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.
Между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор уступки доли в уставном капитале организации.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору, согласно которой предпринимателю предоставляется отсрочка платежа по договору уступки доли в уставном капитале организации.
Впоследствии обществом заключен договор уступки права требования. Отсутствие со стороны предпринимателя действий по оплате доли в уставном капитале организации послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из условия договора уступки доли в уставном капитале, согласно которому оплата по данному договору произведена полностью. При этом судами не принята в качестве достаточного и достоверного доказательства представленная истцом копия дополнительного соглашения к договору уступки доли в уставном капитале организации ввиду непредоставления по запросу суда оригинала названного документа.
Основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило следующее нарушение судами норм процессуального права.
При рассмотрении дела предприниматель заявил о фальсификации дополнительного соглашения ввиду его неподписания со стороны покупателя, в связи с чем просил суд, в случае если истец не согласен исключить указанный документ из числа доказательств по делу, провести почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.
Однако судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу осталось не рассмотренным; меры, предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления, судом не приняты. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
При этом, исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 71, ч. 8 и 9 ст. 75, ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом заключения такой экспертизы не запрещено (постановление АС ДВО от 24.10.2016 № Ф03-4564/2016 по делу № А59-4297/2015).
